La frase de que el régimen de Bashar Al Asad había convertido a Siria en una “granja” se ha repetido con frecuencia. Esta expresión es impactante porque encapsula la imagen y la esencia del régimen que ha dominado el país durante más de cinco décadas. La “granja” es un escenario ideal para representar la relación entre el amo (en realidad, las élites gobernantes) y los esclavos o súbditos.
No se sabe con certeza si quienes acuñaron esta descripción eran conscientes de la relación entre las palabras “granja” y “colonización”. El término “colonización” deriva del latín “colonus”, que significa agricultor o colono. Las antiguas colonias fueron inicialmente granjas al servicio de la ciudad Estado y sus élites gobernantes. En este sentido, el colonialismo, tanto externo como interno, puede considerarse paralelo en su uso de la fuerza para controlar y explotar territorios. Sin embargo, difieren en el resultado del proceso de explotación: el colonialismo externo busca explotar los recursos de las colonias en beneficio del Estado colonizador y el bienestar de su población, mientras que el colonialismo interno busca explotar los recursos nacionales en beneficio de las élites centrales gobernantes, no del Estado como entidad abstracta.
Pero, ¿puede el término “colonialismo interno” aplicarse a las políticas del régimen de Al Asad en regiones sirias específicas? ¿Existe un enfoque similar por parte del actual gobierno de Damasco, que considera anexionarse zonas mediante la fuerza bruta y lanzar campañas de “conquista interna” que, en última instancia, podrían conducir a una forma de colonialismo interno?
Desde una perspectiva histórica, el término “colonialismo interno” parece impreciso, aunque no es nuevo. Los populistas rusos lo utilizaban previamente para describir la explotación de los campesinos por parte de las clases urbanas. Lenin lo empleó en 1896 para describir la anexión forzosa de regiones dentro del imperio por el despotismo zarista, transformándolas en un mercado interno de capital con sede en San Petersburgo y Moscú. La adopción del término por Lenin y Antonio Gramsci influyó en la definición de su alcance, destacando la idea del colonialismo interno y el atraso económico de ciertas regiones de Rusia e Italia como consecuencia de las políticas económicas de un Estado centralizado (Özkirimli, 2013: 150). En la década de 1960, el término resurgió y se utilizó principalmente para describir regiones económicamente deprimidas y culturalmente distintas, separadas de las áreas centrales. Se empleó ampliamente en América Latina para describir las políticas de los gobernantes militares y las oligarquías contra las regiones periféricas y el saqueo de los recursos nacionales.
En Siria, existe amplia evidencia de colonialismo interno durante el régimen del partido Baaz. La región kurda, en particular, y las tres provincias de Al Jazira sirvieron como escenario ideal para la implementación de las políticas coloniales del Estado central. Los recursos del subsuelo, las tierras agrícolas e incluso el ganado se consideraban parte de la riqueza central, transformándose en propiedad privada controlada por la élite gobernante. En lugar de considerar estos recursos como parte de una riqueza pública común, se inició un proceso alineado con las ideas coloniales de gestión de recursos en beneficio del centro y la élite. Por ejemplo, en el caso sirio, las observaciones de Peter Calvert sobre los efectos perjudiciales de la explotación de recursos compartidos —a menudo encubiertas bajo lemas como “construcción nacional” y “desarrollo”— ponen de relieve cómo estas justificaciones se utilizaron para legitimar las acciones del Estado (Third World Quarterly, 2001, Vol. 22, Nº 151-63).
El proceso de construcción nacional baazista implicó el despojo de miles de agricultores kurdos de sus tierras, la reorganización de las zonas agrícolas y el empobrecimiento de la población kurda. También incluyó el establecimiento de asentamientos agrícolas bajo la apariencia del “Cinturón Árabe”, lo que transformó la geografía kurda de la gobernación de Hasaka, y la adopción de un modelo de granjas estatales inspirado en Alemania Oriental para lograr el desarrollo agrícola. El término “asentamientos” se usó literalmente en las recomendaciones del oficial baazista Mohammad Talab Hilal, lo que refleja una aplicación inconsciente de la idea de que el régimen podía operar como una potencia colonial dentro de su propio país.
Lo que distingue a las élites de este tipo de colonialismo es su capacidad para inflar la población de los principales centros urbanos a expensas de la migración desde zonas rurales y empobrecidas, basándose en una legislación que favorece las políticas centrales. El decreto 49, de 2008, que regula la propiedad y la inversión en zonas fronterizas, es un claro ejemplo de la capacidad del Estado-centro para expulsar a decenas de miles de residentes de la gobernación de Hasaka hacia los barrios marginales y asentamientos informales que rodean Damasco y otras ciudades del interior. Otras gobernaciones recibieron un trato similar por diversas razones.
El dictador Bashar al Asad incluso reconoció que el levantamiento de los sirios contra su gobierno se originó en el corazón rural, es decir, en los asentamientos devastados por el régimen y por la demora de Siria en implementar proyectos de “desarrollo equilibrado”. Si bien este reconocimiento llegó tarde, casi siete años después del inicio de las protestas contra el régimen corrupto y represivo de Al Asad, responde implícitamente a la pregunta sobre la naturaleza del régimen, que pretendía confinar la política, la economía y el desarrollo dentro de las fronteras de las ciudades centrales gobernadas por la élite gobernante.
Si bien la sabiduría colonial se basa en la política de “divide y vencerás”, gran parte de esta se manifestó en la Siria de Al Asad. Por ejemplo, considérense los sangrientos sucesos en el estadio de Qamishlo en 2004 y el consiguiente levantamiento kurdo masivo, y cómo el régimen intentó incitar a las tribus árabes contra los kurdos, creando una división nacional y desconfianza mutua entre kurdos y árabes. De igual manera, los conflictos recurrentes entre beduinos y drusos siempre se han resuelto mediante la intervención del gobierno, en lugar de esfuerzos por eliminar las causas profundas de estos conflictos civiles. La intervención del gobierno después de estos conflictos crea redes de clientes y compinches que buscan aliarse con el régimen o ganarse su favor. Estas redes suelen surgir de diversos grupos civiles que intentan equilibrar su poder contra grupos rivales. En este sentido, el clientelismo es otra característica distintiva del sistema colonial.
La naturaleza colonial del régimen de Al Asad se hizo evidente con la escalada de brutalidad, violencia, campañas militares para imponer la hegemonía, el asedio de ciudades y la subsiguiente confiscación de bienes y saqueos después de 2011. Estas brutales medidas fueron precedidas por operaciones militares limitadas en Hama (1982) y Beirut poco después del inicio de la intervención siria en el Líbano (1976). Esta brutalidad puede describirse como la versión siria de las políticas de tierra arrasada, empleadas por las potencias coloniales extranjeras para imponer su hegemonía y controlar rebeliones y disturbios.
Puede ser útil destacar el fenómeno de los generales golpistas en la era poscolonial, quienes solidificaron rasgos del sistema colonial anterior, manteniendo un “catálogo” de gobernanza basado en guerras para disciplinar a los grupos “rebeldes”, perpetuando las divisiones entre comunidades y apoyándose en lealtades militares, urbanas, sectarias y regionales para afianzar su poder. Estas tradiciones, transmitidas entre regímenes golpistas, se arraigaron profundamente durante la era de Al Asad, tanto el padre como el hijo. Hay indicios que sugieren que estas tradiciones se están transfiriendo a la actual autoridad de transición siria, cuyo objetivo es “disciplinar a las minorías”, discriminar entre sirios “blancos” y “negros”, y organizar invasiones internas bajo cualquier pretexto.
Desde principios de marzo del año pasado, la nueva autoridad ha aplicado una política de tierra arrasada, primero contra los alauitas, seguida de una injustificable ola de violencia contra los drusos en Ashrafieh Sahnaya y Jaramana. Más de un mes después, la ofensiva se dirigió hacia el principal bastión druso en Sweida. Tras estas dos invasiones internas, la dignidad de los sirios fue humillada tanto en audio como en video, con ejecuciones en el campo, el asesinato de familias enteras y cámaras que documentaron escenas de saqueos, pillajes, incendios, destrucción de propiedades y devastación de los medios de vida locales.
El objetivo de expulsar a miles de empleados de la burocracia —con el pretexto de purgar el aparato estatal de la “contaminación” sectaria que supuestamente obstaculiza la construcción adecuada de la nación, reemplazar el dominio de una minoría por el de una “mayoría imaginada” y luego imponer el dominio sobre las poblaciones locales y mantenerlas bajo la amenaza constante del régimen y sus partidarios— significa que esta invasión interna es un preludio práctico para imponer una forma de colonialismo interno que supera incluso al perseguido por el régimen de Al Asad.
Mientras tanto, el esfuerzo por transformar las regiones de “componentes” en “colonias de castigo” o nuevas plantaciones, proviene del deseo enfermizo de rehacer la nación sumisa, que a su vez está sujeta a la autoridad del grupo dominante. Esta nación imaginada reclama así el derecho a dirigir el futuro de las regiones restantes económica, social y políticamente, de una manera que proporcione a la élite gobernante todas las herramientas para la transición de un régimen autoritario puramente centralizado a uno totalitario que encarne el espíritu de un sistema teocrático hostil al principio de ciudadanía igualitaria.
No se puede expresar optimismo alguno sobre la liberación de las formas de colonialismo interno, el cese de las ideologías de conquista y las campañas disciplinarias mientras persista un sistema altamente centralizado. Establecer un sistema equilibrado y descentralizado se ha vuelto necesario para frenar cualquier autoridad absoluta que pretenda convertir a Siria en una granja perteneciente a un nuevo grupo dominante.
FUENTE: Shoresh Darwish / The Kurdish Center for Studies / Fecha de publicación original: 12 de agosto de 2025 / Traducción y edición: Kurdistán América Latina