“El Estado es autoritario por naturaleza; una vez que existe, la libertad se vuelve imposible”.
(Mijaíl Bakunin, Dios y el Estado)
Enraizada en una tradición intelectual opuesta al Estado y profundamente crítica de la jerarquía y la autoridad, la teoría anarquista ha desarrollado históricamente alternativas radicales a las estructuras de poder centralizadas y a los aparatos de coerción [1]. Dentro de este linaje teórico, los conceptos de “nación democrática” y “confederalismo democrático”, desarrollados por Abdullah Öcalan en los últimos años, se debaten cada vez más en la literatura anarquista [2]. Las críticas de Öcalan al Estado, el poder, la jerarquía y la relación entre el ser humano y la naturaleza han adquirido nuevas dimensiones, en particular bajo la influencia intelectual de Murray Bookchin [3]. Este artículo pretende explorar las intersecciones entre el pensamiento de Öcalan y la teoría anarquista, así como las formas en que su enfoque diverge para forjar un camino original.
En el pensamiento revolucionario del siglo XIX, los debates entre los contemporáneos Mijaíl Bakunin (1814-1876) y Karl Marx (1818-1883) ponen de relieve las divergencias históricas entre las tradiciones anarquista y marxista [4]. Si bien ambos pensadores situaron la lucha contra la explotación capitalista en el centro de su pensamiento, divergieron significativamente en cuanto a método y objetivo final. Marx argumentó que un Estado obrero, liderado por el proletariado, era una necesidad histórica para la transición a una sociedad sin clases [5]. Bakunin, por otro lado, consideraba que todas las formas de Estado, ya fueran burguesas o proletarias, reproducían estructuras de autoridad y dominación [6]. Rechazó el centralismo y el vanguardismo partidista, advirtiendo que incluso una dictadura “temporal” del proletariado daría lugar inevitablemente a una nueva clase dominante.
Una de las principales críticas de Bakunin a Marx se dirigió a su determinismo histórico y a su visión del socialismo autoritario [7]. El materialismo histórico de Marx presentaba un modelo lineal de evolución social inevitable, basado en el desarrollo de las fuerzas productivas, mientras que Bakunin defendía una comprensión más flexible y autónoma de la revolución, centrada en la libertad y la voluntad humanas. Para él, la revolución debía construirse no a través de una autoridad central, sino mediante la participación directa del pueblo, mediante asambleas locales y estructuras colectivas [8]. En este sentido, Bakunin argumentaba que el proceso revolucionario propuesto por Marx estaba abierto al autoritarismo y, en última instancia, socavaría la esencia de la revolución socialista. Estos debates no sólo marcaron una ruptura ideológica entre ambos pensadores, sino que también simbolizaron una oposición radical respecto a los fundamentos estratégicos y éticos de los movimientos revolucionarios modernos.
Marx “ganó”, Bakunin “perdió”
El conflicto entre Marx y Bakunin en el seno de la Primera Internacional (1864-1876) culminó con la expulsión de Bakunin, junto con la corriente anarquista que representaba, en el Congreso de La Haya de 1872 [9]. Este conflicto ideológico y estratégico marcó profundamente el destino de los movimientos revolucionarios. El punto álgido del enfrentamiento se produjo cuando Marx propuso trasladar la sede de la Internacional de Londres a Nueva York, una medida interpretada como un intento de consolidar un liderazgo centralizado. En el mismo congreso, Bakunin y su estrecho colaborador James Guillaume fueron expulsados por “indisciplina organizativa” y “conspiración para formar una organización secreta” [10].
La línea de Marx sentó las bases de la Segunda Internacional y, posteriormente, del leninismo y el socialismo de corte soviético. La visión de Bakunin, en cambio, perduró a través de los movimientos anarquistas, autonomistas y de acción directa [11]. Después de 1872, la Primera Internacional se dividió de hecho, y los anarquistas organizaron su propio congreso “antiautoritario” en Saint-Imier, Suiza [12].
Para Öcalan, quien declaró que “el Estado es una de las invenciones más peligrosas de la historia de la humanidad; es la forma cristalizada del monopolio del poder” [13], la idea de una “democracia sin Estado” ocupa un lugar central en su transformación ideológica. Esta idea puede interpretarse como una recreación del conflicto ideológico entre Marx y Bakunin, esta vez en Rojava (Kurdistán sirio) [14]. En La Haya, Marx defendió la dictadura del proletariado y el papel central del partido durante la transición revolucionaria; Bakunin, en cambio, propuso una transformación social basada en las asambleas populares, la organización de base y las estructuras descentralizadas.
La crítica radical de Öcalan al Estado, junto con su propuesta de una estructura política horizontal y pluralista basada en la participación directa, retoma y revitaliza este debate histórico. En particular, después de 2012, las estructuras de autogobierno desarrolladas en Rojava —comunas, asambleas, consejos de mujeres y unidades de defensa popular— pueden considerarse una materialización concreta y contemporánea de la visión de Bakunin de una organización social sin Estado.
Aunque Öcalan no hace referencia directa a Bakunin, su paradigma rescata el camino que este imaginó, en oposición a las estructuras estatales coloniales y modernistas de Medio Oriente. Al explorar las posibilidades de una política más allá del Estado, Öcalan ofrece un nuevo marco teórico y una base práctica. La experiencia de Rojava representa un esfuerzo por construir una alternativa al socialismo centralizado y autoritario mediante la autoorganización popular. De esta manera, lo que durante mucho tiempo se consideró el legado derrotado de Bakunin, cobra nueva vida en una de las regiones más volátiles del mundo, en un tejido social compuesto por comunidades multiétnicas, multilingües y multirreligiosas. El paradigma de Öcalan puede, por lo tanto, entenderse como el resurgimiento de la corriente anarquista reprimida en La Haya, ahora en desafío a las formaciones estatales coloniales de Medio Oriente [15].
Notas:
1 – Peter Marshall, Exigiendo lo imposible: una historia del anarquismo, HarperCollins, 1992.
2 – Thomas Jeffrey Miley, “Abdullah Öcalan y la imaginación política postestatista”, Globalizaciones, 2022.
3 – Abdullah Öcalan, Manifiesto de la Civilización Democrática, Volumen 1, Aram Publications, 2009.
4 – George Woodcock, Anarquismo: una historia de ideas y movimientos libertarios, Penguin, 1986.
5 – Karl Marx, La guerra civil en Francia, 1871.
6 – Mihail Bakunin, Estatismo y anarquía, 1873.
7 – Paul McLaughlin, Mijaíl Bakunin: La base filosófica de su anarquismo, Algora, 2002.
8 – Daniel Guérin, Anarquismo: de la teoría a la práctica, Monthly Review Press, 1970.
9 – Wolfgang Eckhardt, El primer cisma socialista: Bakunin contra Marx en la Asociación Internacional de Trabajadores, PM Press, 2016.
10 – Robert Graham, No tememos a la anarquía: la invocamos, AK Press, 2015.
11 – David Graeber, Fragmentos de una antropología anarquista, Prickly Paradigm Press, 2004.
12 – René Berthier, Bakunin et Marx: Alliances et Ruptures, Éditions du Monde libertaire, 2009.
13 – Abdullah Öcalan, Sistema de Civilizaciones I: Estado, Aram Publications, 2001.
14 – Dilar Dirik, El movimiento de mujeres kurdas: historia, teoría, práctica, Pluto Press, 2022.
15 – Joost Jongerden, “Repensando la política y la democracia en Oriente Medio: el caso kurdo en Siria”, Ethnicities, 2019
FUENTE: Ercan Jan Aktas / BIANET / Traducción y edición: Kurdistán América Latina