Se ha escrito mucho sobre el “Estado nación” y el “Estado nacionalista” en el mundo, con contribuciones de destacados pensadores. Algunos han proporcionado marcos justificativos para el racismo, intencional o involuntariamente, al sugerir que el Estado se basa en la discriminación como una racionalidad independiente y sesgada, casi como si fuera el estado natural de las cosas. Otros han trabajado para corregir las desviaciones de este sistema, que domina las entidades políticas existentes.
Sin embargo, lo peor del Estado nacionalista oriental es que se estableció basándose en los modelos de los primeros Estados nación europeos, rechazando las reformas europeas posteriores relacionadas con la expansión de la representación y el pluralismo político. Como resultado, el Estado se ha convertido en un sistema de genocidio y represión, basado en un exceso de violencia organizada contra los grupos más débiles y aquellos incapaces de defenderse.
La desintegración de la República
Desde los disturbios de la Primavera Árabe y los sucesos del 7 de octubre de 2023, el sistema actual ya no puede sostenerse con las viejas herramientas que han estado vigentes durante cien años. Los primeros en percatarse de esta transformación —es decir, de la imposibilidad de continuar con la antigua forma de gobierno— fueron los responsables políticos en Turquía, en particular el férreo opositor del pluralismo, Devlet Bahçeli. El “Estado nacionalista unilateral” debe reinventarse y elevarse a un modelo de pluralismo nacional y étnico.
Lo que aumenta la probabilidad de éxito en esta dirección es el hecho de que los kurdos en Medio Oriente, comunidades con culturas locales profundamente arraigadas y vibrantes, han elegido “transformar el Estado en una forma adecuada para su propia vida y para los demás”. Este cambio, liderado por el movimiento kurdo en el norte y oeste de Kurdistán (Bakur y Rojava), se basa en la experiencia del plan para el cambio: desmantelar el viejo Estado y construir uno nuevo (sin destruir el Estado existente). Esto requiere que el lado kurdo posea la capacidad de amenazar el viejo sistema; sin esto, es decir, sin la capacidad de amenazar al antiguo régimen, el Estado no entrará en una fase más avanzada de representación política.
Por ello, el líder del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), Abdullah Öcalan, lanzó sus mensajes más importantes (el 25 de abril de 2025) sobre el proceso de paz con Turquía, diciendo: “Quienes luchan son los únicos capaces de lograr la paz. Las fuerzas que libran la guerra, la supervisan y soportan sus consecuencias son las únicas capaces de lograr la paz y deben asumir las responsabilidades y las repercusiones”.
En este sentido, los mediadores y los actores de buena voluntad en la reconciliación contribuyen a la paz, pero no la crean. El proceso de transformación del movimiento kurdo es fundamental para comprender las vías del nacionalismo en Medio Oriente. Ante todo, en esta región, para alcanzar la paz es necesario ser un luchador con las armas en la mano; no hay otra vía probada para lograrlo. Estas fueron las principales conclusiones de las premisas iniciales articuladas por la parte kurda.
Cabe destacar que el líder kurdo se ha mostrado recientemente como un “combatiente” que negocia por la paz más que nunca. Sin embargo, en un mensaje posterior, recordó a los líderes kurdos que tienen dos opciones: un Estado democrático (tanto para kurdos como para turcos) o un Estado kurdo. En otro momento, también definió dos opciones: un Estado democrático o la retirada del nacionalismo turco a Anatolia.
“Una nación sin Estado”
Debido a la larga lucha kurda contra los Estados nacionalistas árabes, persas y turcos, los conceptos de nacionalismo han experimentado un notable movimiento intelectual en el bando kurdo. Sin embargo, las representaciones mediáticas estereotipadas de la cuestión kurda los retrataban como eran hace cien años: luchando por la secesión. A pesar de la nobleza de esta búsqueda —un Estado nacionalista independiente— y su justificación, tanto histórica como futura, esta imagen deliberadamente forjada se produjo bajo la supervisión del aparato mediático de la República.
Al kurdo no se le permitía presentarse de otra manera que no fuera la imagen deseada por el Estado: alguien que buscaba desmantelar y destruir la República y exterminar a los turcos de Anatolia. Sin embargo, la realidad es que la punta de lanza del cambio se dirigió a la identidad de la propia República: desmantelar la antigua República y forjar una nueva identidad pluralista, basada en el pacto nacional compartido (Misaqi Milli).
Para la República era ideal que los kurdos se repitieran cien años atrás, y para el Estado repetir la violencia de cien años antes. Para el Estado nacionalista de Anatolia era peligroso que los kurdos pudieran proteger a la nación kurda sin un Estado nacionalista. Alcanzar esta fórmula, desde el lado kurdo, destrozó las herramientas de represión empleadas por el Estado; ya no producían resultados satisfactorios.
Cuando Öcalan señaló que el PKK llevaba años repitiéndose y se había estancado, tampoco pasó por alto que la República había comenzado a repetirse incluso antes. La ecuación actual es clara: los combatientes son quienes hacen la paz, y esto requiere que ambos combatientes estén activos sobre el terreno, incluso cuando repitan los mismos métodos de combate empleados durante 40 años. Lo más crucial es seguir siendo capaces de luchar cuando llegue el momento de la paz. Al referirse a Gaza y la guerra allí, Öcalan condenó la idea de la guerra asimétrica en las ciudades, afirmando: “O se someten a las potencias hegemónicas (mencionó a Israel por su nombre), o están en una posición que les permite librar una guerra real e igualitaria”.
Este enfoque influirá en la lucha kurda actual y futura, demostrando la capacidad de infligir bajas al enemigo y prepararse para la guerra con la máxima movilización. Esto es evidente en las acciones de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) durante las recientes tensiones con el nuevo gobierno de Damasco.
Cabe destacar que las intervenciones del ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, se basan en reforzar las soluciones nacionalistas tradicionales, como su insistencia en la “retirada de las Fuerzas Democráticas Sirias de las ciudades árabes”. Esto implica impedir la interacción gradual y participativa de lo que Öcalan, junto con Bahçeli, denomina “unidad social”, un concepto alternativo tanto a la unidad de clase como al Estado nacionalista.
Esta “unidad social” busca reducir la dependencia del Estado de la violencia nacionalista y establecer un sistema paralelo de modernidad democrática, oponiéndose a los cimientos de la modernidad imperante, basada en tres pilares: el Estado nacionalista, el capitalismo y la revolución industrial y tecnológica. Öcalan describió estos pilares en su extensa carta como “los jinetes del fin del mundo”.
Parte de la crítica de Öcalan a la modernidad se hace evidente en la parte final de su carta, cuando analiza los orígenes de la crisis nacionalista en Medio Oriente, que comenzó con genocidios, desde el genocidio armenio hasta los genocidios parciales de los kurdos: “La realidad kurda se hizo añicos y terminó con el surgimiento de la modernidad”. Los kurdos y Kurdistán, como concepto y fenómeno, fueron el objetivo de la aniquilación de la República turca. La aparición de una frase como “El Kurdistán imaginario fue enterrado aquí” es un reconocimiento oficial del genocidio. Esta frase apareció en la portada del periódico turco Milliyet. en 1930, tras la represión de la Rebelión de Ağrı liderada por İhsan Nuri Pasha y la Sociedad Khoybun.
Kurdistán como colonia… y cementerio social
Es importante revisar los enfoques del PKK respecto al nacionalismo, libres de rencor ideológico —ya sea de sus oponentes o rivales— y de ceguera ideológica, para comprender el actual proceso de paz en Turquía, y posteriormente en Siria e Irán. Esto también ayuda a evaluar el alcance de la cuestión kurda y su resiliencia en medio de las guerras y calamidades que han afligido a los pueblos de la región.
En los primeros días de la fundación del partido, la pregunta que unió a los primeros cuadros fue dar una respuesta práctica a la pregunta de la década de 1970: “¿Existen o no los kurdos?”. La cuestión kurda había empezado a cobrar relevancia, pero aún no había superado la negación genocida de los Estados nacionalistas. Por lo tanto, la pregunta fundamental seguía siendo: “¿Existen o no los kurdos?”.
Las respuestas llegaron de las principales regiones kurdas de Turquía, Irak, Irán y Siria. El PKK realizó la tarea más difícil: proporcionar esta respuesta a la República turca. Pero después de cuarenta años, ¿ha habido un mayor desarrollo más allá de la simple afirmación de que los kurdos existen? El proceso de liberación nacional kurda aún no se ha logrado. La razón en el caso turco, como explica Öcalan, reside en la ideología socialista. Como él mismo afirma: “El socialismo se derrumbó, pero nosotros no caímos. A pesar de ello, experimentamos una gran crisis”. Implícitamente, distingue entre “liberación” y “alcanzar la libertad”. Comprender estas distinciones teóricas es esencial para comprender el proceso de paz actual, sus resultados esperados y el plazo en el que podrían materializarse sus frutos.
La consecución de la libertad ha permitido resolver las crisis de las naciones kurda y turca, ya que el partido ha logrado definir y representar a los kurdos. Para enfatizar que el PKK ha alcanzado sus mayores objetivos, Öcalan afirma: “Sin el PKK, la cultura kurda habría desaparecido como las culturas maya y azteca en Latinoamérica, y los kurdos se habrían extinguido como los indígenas americanos”.
Además, Kurdistán ya no enfrenta un único problema importante: la ocupación. Con el fin de la ocupación, todos los demás problemas menores también desaparecerán. En este contexto, Öcalan trascendió el principio de que “Kurdistán es una colonia”. Esta frase fue el punto de partida intelectual de un grupo de estudiantes universitarios, incluido Öcalan, hace 50 años. Entonces, ¿qué es Kurdistán, además de ser una colonia?
El modelo británico
En su mensaje a la conferencia del partido, Öcalan identificó un fenómeno más peligroso que el “colonialismo”, describiéndolo en varios términos, incluyendo “fosas comunes”, como resultado de la profunda fragmentación histórica interna y un siglo de intervención estatal que ha corrompido el tejido cultural de la sociedad. Por lo tanto, la realidad kurda no es simplemente una situación colonial, y esta comprensión abre la puerta a soluciones centradas en el desarrollo interno gradual. Como en cualquier sociedad de Medio Oriente, algunos problemas pueden ser imposibles de resolver sin la ayuda del propio Estado, siempre que este se base en una identidad compartida, es decir, un Estado multinacional. En un momento dado, Öcalan aludió al modelo británico como solución preliminar para empezar en Turquía, aunque no proporcionó detalles ni un plan integral.
Es bien sabido que el modelo británico, si bien no está exento de deficiencias, se basa en una coalición desigual de nacionalidades, en la que el nacionalismo inglés domina la alta dirección y la toma de decisiones estratégicas; en esencia, un modelo construido sobre una “unión política” liderada por un nacionalismo hegemónico centrado en Inglaterra. Quizás un modelo similar podría implementarse en Turquía: una unión política constitucional entre Kurdistán y Anatolia bajo el liderazgo turco.
Esto es lo que el proceso de paz podría lograr en su fase inicial. Sin embargo, un aspecto importante que también requiere atención es el grado de transformación que necesita la República turca para aproximarse al modelo británico de gobierno de territorios cuasi estatales (como Gales, Escocia e Irlanda del Norte). No obstante, no se está trabajando en un programa o modelo detallado; el enfoque británico sigue siendo un marco general. Podría haber una mejor alternativa en Turquía y Kurdistán: una donde ya no exista un “Estado nación” en el sentido clásico, ni un “Estado nacionalista” ocupante, sino una unión política multinacional.
Una dinámica autogenocida
Es crucial comprender estos complejos aspectos de la relación entre la sociedad y el Estado. ¿Por qué el Partido por la Democracia y la Igualdad (DEM) en el Parlamento turco también adopta el concepto de “unidad social” tanto a nivel de la República como de Kurdistán? Porque este enfoque podría permitir la construcción de múltiples nacionalidades dentro de un solo Estado sin convertirlo en un sistema de guerra civil.
Esto requiere un proceso de supervisión, cuidado y un enfoque responsable por parte de todas las partes involucradas. Durante más de 100 años de persecución y borrado cultural, la República ha fomentado una dinámica autosostenida entre los kurdos para exterminarse a sí mismos, a través de agentes que Öcalan describe como “comités kurdos”, similares a los “comités judíos” que colaboraron con el nazismo y el fascismo para compilar listas de judíos para ser quemados, a cambio de un indulto potencialmente breve de no más de 24 horas, basado en el principio: “Salva a tu familia y abandona a tu comunidad”. Este sistema agotó a la República debido a su uso frecuente. Comenzó con la amnistía de 1961, cuando el grupo de Alparslan Türkeş, dentro del golpe militar, exigió que los kurdos exiliados regresaran con la condición de que renunciaran a su identidad, cultura y política kurdas.
Por lo tanto, Öcalan señala al final del quinto párrafo de su carta que “de ahora en adelante, la lucha y la resistencia se dirigirán hacia el interior. La siguiente etapa será la de la autoconstrucción. Por lo tanto, debemos lograr la paz y una sociedad democrática. Este es el desafío que enfrentamos ahora”.
FUENTE: Hussain Jummo / The Kurdish Center for Studies / Traducción y edición: Kurdistán América Latina