Las ciudades capitales lideraron las principales revoluciones de la historia europea: en Inglaterra (1642-1649 y 1688), en Francia (1789 y 1848) y en Rusia (1905 y las revoluciones de febrero y octubre de 1917). En Egipto, Siria, Argelia e Irak, la modernización fue liderada por la población rural o los residentes de pequeñas localidades (Gamal Abdel Nasser, Abdel Hakim Amer, Zakaria Mohieddin, Anwar Sadat, Mohamed Omran, Salah Jadid, Hafez al Asad, Houari Boumediene, Chadli Bendjedid, Ahmed Hassan al Bakr, Saddam Hussein) a través de organizaciones militares que tomaron el poder por la fuerza, o partidos políticos cuyas organizaciones militares o clandestinas organizaron golpes de Estado para alcanzar el poder.
En las revoluciones europeas, la cuestión agraria se abordó mediante la reforma agraria, con la burguesía liderando una revolución contra el absolutismo arraigado en la aristocracia agraria. Esto también fue lo que León Trotsky llamó la clave de la Revolución Rusa: “Si la cuestión agraria, heredada de la barbarie y de la historia antigua de Rusia, hubiera sido resuelta por la burguesía y se hubiera llegado a una solución adecuada, el proletariado ruso no habría podido tomar el poder en 1917” (Historia de la Revolución Rusa, Primera Parte, Instituto Árabe de Estudios y Publicaciones, Beirut, 1971, pág. 93). Esto también explica la Revolución China liderada por el Partido Comunista, en 1949. Sin embargo, en los casos de Inglaterra, Francia, Rusia y China, la cuestión agraria se resolvió sin liderazgo campesino, sino mediante liderazgo burgués (Inglaterra y Francia) u obrero (Rusia y China).
En Egipto, oficiales de la Organización de Oficiales Libres llegaron al poder, al igual que el Partido Baaz en Siria. Ambos se sostuvieron en bases rurales o en pequeños pueblos. En ambos casos se debió a la incapacidad de partidos como el Wafd, en Egipto, o los partidos Popular y Nacional, en Siria, para resolver la cuestión agrícola mediante la reforma agraria, es decir, la liberación de las relaciones capitalistas en el campo, la urbanización y modernización de las zonas rurales y la eliminación de las relaciones socioeconómicas precapitalistas. El liderazgo de estos partidos estaba compuesto por nuevos capitalistas o grandes terratenientes. Muchos de los nuevos capitalistas egipcios y sirios invirtieron en la industria y la banca tras la acumulación inicial de capital en sus explotaciones agrícolas, como en los campos de algodón egipcios tras el inicio del control británico, en 1882, o en Siria entre 1941 y 1945, cuando la agricultura y la ganadería en el país se convirtieron en el suministro de alimentos para los ejércitos aliados, que se extendían desde Irak hasta Libia.
En Argelia, la organización militar del Frente de Liberación Nacional (FLN) tras la independencia de 1962 se organizaba principalmente en una base social rural. El derrocamiento del liderazgo civil del FLN, representado por el presidente Ahmed Ben Bella, mediante el golpe de Estado de 1965, reflejó un equilibrio socioeconómico en la Argelia posterior a la independencia que favorecía al campo, un cambio que requirió un golpe militar para implementarse.
En Irak, el auge del Partido Baaz, representante de la alianza Tikrit-Ramadi-Samarra, marcó el declive de la influencia de Bagdad, Mosul y Basora, que había comenzado a debilitarse con el colapso de la monarquía (1921-1958). El gobierno de Abdel Karim Qasim, el golpe de Estado del Partido Baaz del 8 de febrero de 1963 y el liderazgo de los hermanos Arif (18 de noviembre de 1963-17 de julio de 1968) presagiaron el inminente declive del capitalismo iraquí, que emergía en Londres. Este declive condujo al surgimiento del régimen del Baaz de Tikrit-Anbari-Samarrai, que combinaba una base rural menos desarrollada con elementos nómadas beduinos.
Mientras que las revoluciones en Inglaterra, Francia, Rusia y China lograron modernizar sus países, Egipto, Siria, Argelia e Irak experimentaron reveses después de liderazgos como el de Nasser, los partidos Baaz y gobernantes militares, como Boumediene y Benjedid.
Lo que Karl Marx explica en su libro El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, es probablemente la clave para comprender el auge del poder campesino: atribuye el fenómeno del bonapartismo al hecho de que, en momentos de estancamiento de clases sociales, cualquiera puede emerger como “el salvador individual de la nación”, ya sea que posea talento —como Napoleón Bonaparte (1799-1815)— o que carezca de talento y tenga un pasado criminal —como Luis Bonaparte—. Sin embargo, esto no le impidió ser elegido por un amplio bloque social, mayoritariamente campesino, en las elecciones presidenciales diez meses después de la revolución de febrero de 1848. A esto le siguió la supresión de las fuerzas obreras que habían sido la columna vertebral de la revolución, mediante una alianza burguesa con la aristocracia financiera.
Tres años más tarde, los campesinos se convirtieron en la columna vertebral del Segundo Imperio de Luis Bonaparte cuando tomó el poder y estableció una dictadura personal, que culminó en la humillante derrota de 1870 en la batalla de Sedán contra los prusianos, lo que llevó al colapso del Estado francés.
Cualquiera que lea El Dieciocho Brumario… de Marx y su segunda obra, La guerra civil en Francia (sobre la Comuna de París de 1871), observará cómo los campesinos pasaron de apoyar a Luis Bonaparte en 1848 a oponerse a los obreros parisinos durante la Comuna. Marx afirma: “Así como los Borbones (la familia real antes de la Revolución de 1789) eran la familia de los grandes latifundios, y los Orleans (Luis Felipe, rey de Francia de 1830 a 1848) la familia del dinero, los bonapartistas son la familia del campesinado, es decir, la masa del pueblo francés” (El Dieciocho Brumario…, en Obras Escogidas de Marx y Engels, Primera Parte, Editorial Progreso, Moscú, sin fecha, pág. 283).
El bonapartismo, con su base campesina, condujo a Francia a dos derrotas: en Waterloo en 1815 y en Sedán. El intento de Francia de sanar las heridas de Waterloo —derivadas del fracaso de Napoleón Bonaparte en imponer el control del continente contra Gran Bretaña y Rusia— probablemente contribuyó a la inestabilidad global. Una manifestación de ello fue el apoyo de París a Muhammad Ali Pasha en sus intentos de socavar el Imperio Otomano, protegido por Rusia y Gran Bretaña, durante las décadas de 1830 y 1840. Además, la derrota de Francia ante los alemanes en Sedán contribuyó finalmente a ambas guerras mundiales.
Las cicatrices bonapartistas no fueron sufridas por Inglaterra, bajo Oliver Cromwell (1642-1658), con la revuelta del Parlamento contra la monarquía absoluta y la revolución de “el rey reina pero no gobierna” de 1688; ni por la Rusia de Lenin y Stalin; ni por la China de Mao Zedong y Deng Xiaoping. En la práctica, Francia sólo logró recuperarse de estas heridas con la reconciliación interna de 1905 entre las fuerzas del antiguo régimen y las fuerzas modernas establecidas por la revolución de 1789, sobre todo mediante la adopción del secularismo. Sin embargo, sus crisis externas tras las derrotas de 1870 y 1940 contra Alemania solo se resolvieron en la década de 1960 bajo Charles De Gaulle, cuando se reconcilió con el canciller de Alemania Occidental, Konrad Adenauer. El antiguo complejo de superioridad británica, que se remonta a la guerra de 1756-1763, sigue sin resolverse hasta el día de hoy.
En resumen: en el marxismo, muchos pensadores suelen considerar a los campesinos no como una clase, sino como un estrato social. La historia no ha proporcionado un ejemplo progresista de su liderazgo independiente en el proceso histórico. Más bien, se convirtieron en una fuerza histórica progresista sólo bajo el liderazgo de la burguesía o la clase obrera.
Tanto en el marxismo como en el liberalismo —la base del pensamiento occidental moderno— existe una visión negativa del papel histórico independiente del campesinado. Los acontecimientos en Egipto después de 1952, Siria después de 1963, Irak después de 1968 y Argelia después de 1965 tienden a respaldar esta perspectiva.
En Siria, después del 8 de diciembre de 2024, hay señales de un nuevo gobierno rural o de pequeñas localidades, lo que indica que su principal apoyo social está arraigado en el campo o en los pequeños municipios y no en las dos grandes ciudades, como fue el caso entre 1946 y 1958.
FUENTE: Mohammad Sayed Rassas / The Kurdish Center for Studies / Traducción y edición: Kurdistán América Latina