Muchas personas, incluyendo periodistas y figuras mediáticas cercanas al gobierno de Damasco, así como árabes que apoyan a esa administración (la cual encubre todas sus políticas y acciones y oculta hábilmente todas sus violaciones contra el pueblo sirio), compiten por elogiar la política y la diplomacia del presidente interino Ahmed al Sharaa. Describen cómo, con astucia, está resolviendo los problemas de su país y abriendo canales de comunicación con potencias regionales e internacionales que hace apenas un año eran hostiles entre sí, practicando el pragmatismo en su máxima expresión.
Para reforzar sus relatos que justifican las transformaciones de Al Sharaa y su autoridad, estos individuos invocan historias y narraciones de la tradición islámica, generalmente comenzando con el versículo coránico: “Pero si ellos se inclinan a la paz, inclínate tú también a ella y confía en Alá. En verdad, Él es Quien todo lo oye y todo lo sabe”, y enumerando las necesidades de la “fase de empoderamiento” según el principio de “evitar el daño/la corrupción” (Dar’ al Mafasid). Esto se suma al recurso de los “principios originales” de la ciencia política occidental y a cómo administrar y proteger el Estado, doblegándose ante la adversidad y sometiéndose a poderes abrumadores para repeler sus males y prevenir sus peligros, entre otros principios maquiavélicos bien conocidos en política, o lo que históricamente se conocía como “la ciencia de los principios de gobernanza”.
Se sentaron las bases para la nueva fase tras el derrocamiento del régimen de Bashar al Asad por Hayat Tahrir al Sham (HTS) y su reemplazo en la Conferencia de la Victoria. La teorización sobre estas transformaciones se ha integrado al trabajo de las nuevas instituciones estatales, bajo la supervisión de los ministerios de Asuntos Exteriores, Información y Cultura, cuyo arsenal de argumentos y justificaciones se refuerza constantemente con nuevas referencias del patrimonio local y global. Esto ocurrió durante las visitas de al Sharaa a capitales árabes, a las que anteriormente había acusado en ocasiones de apostasía y desviación de la fe, y en otras de servilismo a los enemigos de la nación y a las fuerzas de la arrogancia. En ese entonces, era jefe del Emirato de Idlib y apareció entre sus soldados con un turbante negro, junto con su nombre de guerra, Abu Mohammad al Jolani. El ritmo de la teorización y la justificación se intensificó con las visitas de Al Sharaa a Francia y Estados Unidos, alcanzando su punto álgido con su visita al archienemigo de su organización: ¡la Federación Rusa!
La visita a Moscú y la reunión con el presidente Vladímir Putin demostraron la determinación de Al Sharaa de relegar a todos sus antiguos opositores —o a quienes pudieran convertirse en opositores en el futuro debido al daño causado a sus intereses por el reciente cambio de poder o al temor a que otras potencias se apoderen de sus zonas de influencia— de la categoría de “enemigos” a la de “amigos”. Les ofreció una serie de incentivos y beneficios, comenzando por priorizar su participación en proyectos de reconstrucción, inversión y la reactivación del sector petrolero, y no solo manteniendo la presencia militar, sino consolidándola si esta se convertía en una prioridad para dicho “amigo”.
Durante su visita a Moscú, Al Sharaa hizo hincapié en la profundidad de los lazos históricos entre Damasco y Rusia, en las relaciones bilaterales y los intereses comunes que unen a ambos países, y en el respeto a todos los acuerdos previos. Esto significa que la presencia rusa seguirá siendo sólida en Siria y no se limitará a la base aérea de Hmeimim y la base naval de Tartus (que podrían ampliarse en el futuro, o bien Moscú podría obtener otras bases militares). Por el contrario, las relaciones se fortalecerán hasta convertirse en algo similar a una alianza estratégica, dado el compromiso de las autoridades de Damasco con todos los acuerdos previos firmados por los regímenes de Al Asad (padre e hijo) desde el llamado Movimiento de Reforma en 1970.
Quienes defienden la política de apertura de Al Sharaa hacia Rusia argumentan que una de sus facetas se debe a la posición de ventaja de Moscú respecto a la “Operación Disuasión de la Agresión”, que puso fin al régimen de Al Asad. Afirman que existía un antiguo entendimiento entre Rusia y Hayat Tahrir al Sham que llevó a Moscú a abstenerse de brindar apoyo militar al régimen de Bashar al Asad contra el avance de las facciones de la “Operación Disuasión de la Agresión”. Esto les otorgó a las facciones atacantes una importante oportunidad para avanzar sin temor a las bombas y misiles de la Fuerza Aérea rusa, que había atacado brutalmente a miles de hombres armados y civiles sirios que se oponían al gobierno del antiguo aliado de Moscú, desde la intervención militar del Kremlin en Siria en el otoño de 2015, convirtiéndolo en un actor clave y decisivo en el panorama político y militar sirio. Por su parte, la autoridad de Al Sharaa protegía los intereses rusos y controlaba el descontento popular en Siria por el apoyo ruso al régimen de Al Asad. Las embajadas, consulados o centros culturales rusos no fueron objeto de ningún ataque, mientras que la presencia militar rusa en la costa fue reprimida tanto a nivel mediático como político.
Además, la prominente presencia rusa en las cálidas aguas sirias y la influencia de Moscú en la costa brindarán a la autoridad de Al Sharaa una sensación de seguridad y tranquilidad. Rusia llenará el vacío de poder y aliviará a la autoridad de parte de su carga al contribuir a la pacificación de la situación. Naturalmente, se comprometerá a no apoyar a quienes la autoridad describe como “remanentes” y a abstenerse en el futuro de asistir a cualquier movimiento armado que pueda surgir dentro de la comunidad alauita, que fue víctima de masacres en marzo pasado y que actualmente sufre la persecución sistemática y un endurecimiento de las medidas de control. Asimismo, según Damasco, la presencia rusa creará un cierto equilibrio con el papel de Estados Unidos y abarcará al menos una zona geográfica, imponiendo una suerte de “seguridad” y cierta “neutralidad”, protegiéndola así de las ambiciones de aliados como Turquía y otros. En otro sentido, esto también significa protegerla de futuros ataques israelíes.
La autoridad de Damasco parece tener una visión integral para “eliminar los problemas” con todos los actores regionales e internacionales, incluidos aquellos que intervinieron y se involucraron directamente en la crisis siria y cuyo apoyo militar, ya sea al régimen o a la oposición armada, contribuyó a prolongar el conflicto, o aquellos que ocupan de facto territorio sirio, como Israel y Turquía. Todo esto con el fin de consolidar su poder y establecer los pilares del Estado (faccional) que pretende instaurar.
No se han implementado soluciones radicales conforme al derecho internacional ni a las resoluciones de la ONU respecto a las ocupaciones israelí y turca de territorios sirios, ni existen acuerdos basados en el interés nacional, como obtener una disculpa de Rusia por su papel en la guerra civil siria y exigir compensación para las familias que la maquinaria militar rusa destruyó y dispersó. La autoridad no tiene en cuenta los intereses del pueblo sirio ni la seguridad y soberanía de su patria al tratar con actores extranjeros. En cambio, actúa en función de su propio interés: que estas relaciones (o, más precisamente, concesiones) en su nuevo formato contribuyan a consolidar su poder (el poder de la facción) y a presentarse ante el mundo como una entidad capaz de preservar los intereses de sus aliados. Les otorga todos los privilegios que desean de Siria, mediante una decisión rápida, centralizada e individual, sin necesidad de los mecanismos impuestos por instituciones democráticamente electas, como la Asamblea Popular (Parlamento), y en completa ausencia de oposición y medios de comunicación críticos, confiscando la autoridad de Damasco la vida política y prohibiendo los partidos nacionales establecidos.
Se trata de una mentalidad y metodología de “Prioridad a lo Exterior” en el frenesí de los esfuerzos de la autoridad por manipular la situación e imponer nuevas reglas que le permitan moldear una realidad exclusivamente a su favor. Una realidad que impone la autoridad al pueblo sirio, bloquea el camino a los sirios y a las fuerzas y partidos nacionales que la rechazan, dejándolos solos, expuestos ante una autoridad que organiza su posición mediante concesiones a actores extranjeros y satisfaciendo a unos u otros, cada uno con su propio estilo y método, y siempre otorgando a cada uno una porción del “pastel sirio”, para así poder concentrarse en el frente interno, marginando a las fuerzas que se oponen a su gobierno y persiguiendo a quienes luchan por construir una Siria de derecho e instituciones con un formato democrático y descentralizado.
Quienquiera que examine el gobierno de la autoridad Hay’at Tahrir al Sham durante los últimos diez meses, solo encontrará los desastres que ha traído sobre el pueblo sirio: desde las masacres en la costa contra el componente alauita sirio hasta los enfrentamientos en Damasco y los ataques en Suwayda contra el componente druso sirio, lo que ha llevado a la amenaza (y al fortalecimiento por parte de la maquinaria militar turca) contra los kurdos y la Administración Autónoma en el noreste de Siria (AADNES).
Ahora, la autoridad de Damasco busca complacer a todas las partes a costa del pueblo y la patria sirios, practicando la tolerancia y la “trascendencia” a costa de los sirios, y llamándolo pragmatismo y “astucia” política. Intenta “unir a levantinos y marroquíes”, como reza el proverbio egipcio, y apuesta por crear consenso entre países cuyos intereses chocan en toda la región, no solo en Siria. Por lo tanto, no tiene dificultad alguna en afirmar que crea consenso y reconciliación entre Israel y Turquía, Estados Unidos y Rusia, y Qatar y Arabia Saudita en territorio sirio.
Por su parte, el coro mediático (los hechiceros del faraón) sigue inventando justificaciones y pretextos para esta autoridad, y continúa encubriendo sus concesiones a actores extranjeros, del mismo modo que encubrió sus violaciones contra los sirios dentro del país. Sigue alabando y glorificando a la “autoridad necesaria”, ocupada en “eliminar los problemas” con el mundo exterior, para construir el codiciado “modelo Singapur”. Un modelo que Ahmad al Sharaa descubrió recientemente que está a años luz de lograr, especialmente porque la reconstrucción, es decir, alcanzar la “Siria de 2011” —la Siria anterior al estallido de la guerra civil—, ¡requiere entre 600 y 900 mil millones de dólares!
FUENTE: Tariq Hemo / The Kurdish Center for Studies / Traducción y edición: Kurdistán América Latina