El proceso de paz colombiano comenzó en 2012 en Cuba con negociaciones entre el gobierno del presidente Juan Manuel Santos y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC–EP) con el objetivo de poner fin a un conflicto que duraba décadas. Estas conversaciones culminaron en el Acuerdo Final de Paz entre el gobierno de Colombia y la insurgencia, firmado en noviembre de 2016.
El acuerdo no solo tenía como objetivo poner fin a los combates, sino también construir una justicia social y una convivencia renovada. Sin embargo, este largo y complejo proceso enfrentó diversos desafíos y tensiones políticas.
Entonces, ¿cómo está la situación en Colombia hoy, nueve años después de la firma del acuerdo? ¿Cuáles fueron sus principales obstáculos? ¿Y cómo puede toda esta experiencia ser útil para los esfuerzos en curso para resolver la cuestión kurda?
Discutimos estas preguntas con una de las figuras clave del proceso de paz colombiano, el profesor Alejo Vargas Velásquez, experto en procesos de paz y ciencias políticas.
-Estimado profesor, gracias por tomarse el tiempo para hablarnos. Como alguien que estuvo en el centro de este proceso, me gustaría comenzar con el acuerdo firmado en 2016 entre los guerrilleros de las FARC-EP y el gobierno colombiano. Han pasado nueve años desde que se firmó este acuerdo de paz en La Habana. Mirando desde hoy, ¿cómo describiría el proceso de paz colombiano? ¿En qué etapa se encuentra actualmente el país en términos de paz?
-No es fácil hablar de etapas porque esto no es un tema secuencial. Hay muchos cambios y muchas transformaciones; por lo tanto, hoy nos enfrentamos a una situación tan compleja como la que existía antes del acuerdo con las FARC. Creo que la política que el gobierno actual llama “paz total” ha fracasado en gran medida, lo digo con suavidad para evitar una palabra más dura. Podemos decir que, hasta ahora, todo lo que ha hecho el gobierno es montar mesa tras mesa y firmar acuerdos parciales, pero no ha ido más allá de eso. Y mi impresión es que para cuando termine este gobierno, no se habrá alcanzado un acuerdo definitivo con ninguno de los actores involucrados.
Así, incluso nueve años después del acuerdo firmado entre el gobierno de Juan Manuel Santos y las FARC-EP, la situación sigue siendo bastante complicada. El actor de oposición armada más significativo, el Ejército de Liberación Nacional (ELN), todavía se niega a negociar con el gobierno actual, que mientras tanto intenta establecer diálogo con múltiples grupos. Desde el principio, el objetivo era reducir los niveles de violencia, no terminar completamente el conflicto armado. Estas son dos cosas muy diferentes.
-En el momento de la firma del acuerdo, había una gran esperanza en la sociedad por un cambio. En su opinión, ¿hasta qué punto se han cumplido las expectativas prometidas por el acuerdo, como el desarrollo rural, la justicia y la igualdad? ¿Han tenido los resultados de este acuerdo un impacto tangible en la vida cotidiana de las personas?
-La verdad es que ni el gobierno anterior de Iván Duque ni el gobierno actual de Gustavo Petro han hecho mucho para implementar plenamente el acuerdo alcanzado con las FARC. Ambos gobiernos han hecho ciertas cosas —eso debe reconocerse—, pero fueron pasos parciales y muy lejos de lo que había previsto el acuerdo firmado en La Habana.
El gobierno actual ha intentado dar más énfasis a la reforma agraria, pero ha hecho muy poco en cuanto a la reintegración y protección de los excombatientes, y lo mismo puede decirse de la participación política. Por lo tanto, la implementación del acuerdo, como han señalado las instituciones que lo monitorean, sigue en un nivel muy bajo; en general, la tasa de implementación ni siquiera ha alcanzado el 40% del acuerdo.
Esta situación está parcialmente relacionada con los egos de cada gobierno, porque cada administración quiere destacar su propia política y las políticas del presidente en funciones. Implementar el acuerdo, de alguna manera, significa ayudar al presidente anterior. Sin embargo, el presidente actual, para ponerlo en términos cotidianos, quiere dejar su propia huella en la historia y, por lo tanto, no desea contribuir a cumplir los compromisos asumidos anteriormente. Y esto, en gran medida, es la situación que vivimos hoy en Colombia: el nivel de implementación y cumplimiento del Acuerdo de La Habana sigue siendo muy bajo.
-Uno de los aspectos más difíciles del proceso de paz, como usted también mencionó, fue la integración de los guerrilleros de las FARC. En otras palabras, su transición a la vida civil. ¿Cómo funcionó (o funciona) este proceso? ¿Qué desafíos se encontraron durante este proceso?
-Creo que hubo varios obstáculos. El primero y más importante fue garantizar la seguridad: el hecho de que más de 500 excombatientes de las FARC-EP hayan sido asesinados es claramente una cifra profundamente alarmante. Es cierto que ha habido una tendencia decreciente en estos asesinatos, lo cual es un desarrollo positivo, pero la cifra sigue siendo muy alta.
El segundo tema, y esto es una crítica que debería dirigirse al acuerdo en sí, es que no preveía explícitamente la asignación de tierras a los excombatientes. Sin embargo, muchos de ellos, de hecho la mayoría, eran campesinos. Si bien el acuerdo preveía en términos generales la redistribución de tierras a los campesinos, no incluía específicamente a quienes habían sido parte de las FARC-EP. En mi opinión, este fue uno de los factores que dificultó el proceso. Creo que ha habido algún progreso en este ámbito, pero sigue siendo un asunto complejo y no resuelto.
El tercer tema está relacionado con la participación política. El partido fundado como resultado del acuerdo, llamado Partido Comunes, recibió, por así decirlo, el privilegio de obtener ocho escaños en el Congreso (cuatro en el Senado y cuatro en la Cámara de Representantes). Sin embargo, ganar incluso un solo escaño por su cuenta resultó estar muy lejos de ser fácil. Esto, de alguna manera, refleja las expectativas de los exmiembros de las FARC: creían que una vez que depusieran las armas y se reintegraran a la sociedad, recibirían un amplio apoyo político de la población, pero claramente eso no sucedió.
Esta situación también está vinculada a otro problema que he criticado con frecuencia: los gobiernos sucesivos, ni el actual ni el anterior, nunca han dado suficiente importancia a la reconciliación. Por el contrario, todavía prevalece un discurso basado en sentimientos de venganza. Garantizar justicia para las víctimas es, por supuesto, esencial, pero a menos que este discurso se apoye en una comprensión genuina de la reconciliación, las víctimas continúan viendo a los excombatientes como perpetradores, incluso como enemigos de la otra parte. Por lo tanto, la idea de avanzar hacia una sociedad más reconciliada sigue siendo, por ahora, nada más que un sueño.
-El acuerdo también otorgó a los exmiembros de las FARC la oportunidad de participar en política. ¿Se desarrolló este proceso de manera fluida, o realmente abrió un nuevo capítulo en la política colombiana?
-No, desafortunadamente, no creo que la situación se desarrollara de esa manera. Recuerde que un factor significativo fue que el acuerdo había sido sometido a referéndum y que ese referéndum se perdió. En otras palabras, quienes votaron en contra del acuerdo estaban en mayoría, por un pequeño margen, sí, pero aún así en mayoría. Esto mostró claramente que existía una profunda polarización dentro de la sociedad: en ese momento, incluso por una diferencia mínima, quienes se oponían al acuerdo superaban en número a quienes lo apoyaban.
Además, la demanda de ese sector opositor —y por eso me refiero al tema de la reconciliación— era que los miembros de las FARC-EP fueran encarcelados: sentenciados a cincuenta años o el plazo que fuera, y además, que se les prohibiera participar en política. Esto fue, por supuesto, una contradicción, porque la base de un acuerdo de paz, como sabe, es que una parte abandona la lucha armada a cambio del derecho a participar en política de manera legal y sin armas. Pero si esas condiciones no están garantizadas, entonces naturalmente el proceso no puede funcionar.
Por eso digo que la misión del Partido Comunes durante este período fue extremadamente difícil. Si los escaños garantizados en el Congreso (curules) no se hubieran incluido en el acuerdo, este partido habría tenido casi ninguna relevancia en la vida política de Colombia.
-Como alguien en el centro del proceso, usted dice a menudo: “La paz no es solo desarme; es una transformación social.” ¿En qué aspectos Colombia todavía queda corta para lograr esta transformación?
-Creo que uno de los principales problemas —y esta es mi lectura e interpretación personal— es que a lo largo de casi toda su historia, Colombia ha sido una sociedad profundamente marcada por la violencia con diversos significados políticos. Es decir, incluso antes del surgimiento de movimientos guerrilleros influenciados por el marxismo en los años sesenta, hubo períodos anteriores de violencia entre los tradicionales partidos Liberal y Conservador; y si vamos más atrás, hubo guerras civiles, y así sucesivamente. Por lo tanto, la percepción del lado opuesto como enemigo sigue siendo muy fuerte, y por eso enfatizo que sin una política de reconciliación esto no puede resolverse fácilmente.
El sistema de justicia transicional adoptado para este acuerdo, que es importante para los tiempos modernos, pone gran énfasis en el castigo simbólico de los responsables, porque se considera un elemento que proporciona un grado de satisfacción a las víctimas. Sin embargo, si no se gestiona adecuadamente —y creo que no lo ha sido—, tiende a perpetuar la lógica de amigo y enemigo.
Como resultado, para un segmento significativo de la sociedad colombiana, el partido FARC todavía se percibe como un antiguo partido guerrillero. Tanto es así que incluso el presidente actual, que alguna vez fue miembro de un grupo guerrillero anterior, el Movimiento 19 de Abril (M-19), y que nunca ocupó un cargo de liderazgo importante dentro de él, sigue siendo etiquetado como guerrillero. Esta percepción permanece profundamente arraigada en la vida colombiana. Y a menos que este tema se aborde, se construya y se apoye, es difícil avanzar hacia la idea de una sociedad en la que la lucha armada sea reemplazada por la discusión y participación política.
Además, una facción de las FARC-EP, liderada por el negociador principal Iván Márquez, ha vuelto a la violencia (los llamados reincidentes o disidentes). El mensaje recibido por el público es este: los miembros de las FARC no cumplieron su palabra; todo lo que hicieron fue formar un partido político, mientras que otro grupo sigue armado.
Como sabemos los investigadores, la existencia de grupos disidentes o residuales es normal en muchos procesos de paz en el mundo. Pero para la gente común, no se siente normal. Desde la perspectiva del público, debido a la desconfianza profunda, esto se ve como una violación, como prueba de que el proceso fue inútil. Todo esto, en mi opinión, ha contribuido a la situación actual.
Y debo enfatizar una vez más: los gobiernos no han hecho ningún esfuerzo pedagógico para promover la idea de reconciliación. En mi opinión, dos factores explican esto. Primero, el presidente que llegó al poder inmediatamente después del que firmó el acuerdo representaba a las fuerzas políticas que habían ganado el voto del “No” en el referéndum, por lo que era difícil esperar algo positivo de un gobierno que se había opuesto al acuerdo. Algunas facciones dentro de esas fuerzas incluso argumentaban que el acuerdo debía ser “desmantelado”.
Luego llegó un gobierno progresista o de centroizquierda, como se quiera llamar, y en un país como Colombia, donde un gobierno así nunca había existido antes, esto generó inmediatamente otra forma de polarización. Todas estas dinámicas han afectado negativamente tanto la implementación de los acuerdos como la manera en que se perciben los temas relacionados con el conflicto.
Por lo tanto, el contexto más amplio ha sido cualquier cosa menos favorable para avanzar en la idea de crear nuevas condiciones políticas bajo las cuales los exguerrilleros pudieran participar en la vida política sin armas.
-La paz se firmó con las FARC, pero otros grupos armados en el país continúan existiendo. ¿Cómo desafía esta situación el proceso? ¿Podemos llamarla la “parte inconclusa” de la paz?
-Es necesario comprender el largo conflicto armado en Colombia. Hubo muchos actores involucrados: tanto insurgentes como contrainsurgentes, pero nunca se unieron. Por eso, hemos tenido alrededor de nueve acuerdos de paz, pero cada uno de ellos se firmó con un solo actor; nunca se incluyeron otros grupos. Las razones son todas conocidas: diferencias ideológicas y políticas, los egos de los líderes de los grupos. Pero así se desarrolló la historia. Primero hubo un acuerdo con el M-19, luego en los años noventa con el Ejército Popular de Liberación (EPL), seguido por el Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT), después con Quintín Lame, y finalmente con las Fuerzas Armadas Revolucionarias Indígenas de Colombia (FAC). Hoy, solo permanecen dos grandes grupos disidentes.
El Ejército de Liberación Nacional ahora se considera a sí mismo como el único movimiento insurgente histórico y, hasta cierto punto, tienen razón. No se unirían a un acuerdo en el que no fueran el actor principal del proceso de paz, y por lo tanto no aceptarían ser añadidos a otro acuerdo. No, eso nunca ocurre en Colombia, cada grupo quiere destacar por sí mismo. Teóricamente, esto podría haber ocurrido bajo el gobierno actual, pero esta administración decidió negociar con todos bajo su política de “paz total”. Como resultado, se crearon alrededor de nueve mesas de negociación con pandillas urbanas, facciones disidentes y otros. Así, un grupo como el ELN dice: “No, no nos equiparen con esos grupos; somos un movimiento insurgente histórico. Los otros son grupos de crimen organizado y paramilitares, eso es algo completamente distinto”.
El gobierno, sin embargo, no se preocupa por esta distinción, porque lo que le importa en última instancia es reducir las tasas de criminalidad: menos asesinatos, menos extorsiones y menos otros delitos. Pero para los movimientos insurgentes ese no es el punto. No dejarán la lucha porque no están ni derrotados ni cansados de la guerra. Han pasado ocho o nueve gobiernos, y no ven problema en esperar dos o tres más si es necesario.
Esta dinámica tiene un impacto muy significativo. Por ejemplo, el ELN siempre ha estado en una especie de competencia con las FARC-EP, y si el proceso no se maneja de manera equitativa, no participarán, que es exactamente lo que ocurrió. Hoy, cada grupo tiene su propia mesa de negociación, y ninguno ha alcanzado ningún resultado.
Además, creo que el gobierno de Gustavo Petro en un momento intentó negociar el desarme de uno de los frentes del ELN en la región de Nariño. Este frente se llamaba Comuneros del Sur. El ELN lo vio como una violación de los acuerdos existentes, y eso se convirtió en la razón central de la crisis. Además, desde su perspectiva, el incumplimiento de los acuerdos anteriores justificó suspender esta mesa de negociación.
La semana pasada, el presidente Petro dijo que la mesa de negociación con el ELN debería reabrirse. Podrían lograrlo, y el ELN probablemente estaría dispuesto, pero estas conversaciones no conducirán a ningún resultado o, como decimos en Colombia, “no llegarán a Pereira”. ¿Por qué? Porque la lógica del ELN es esta: si la negociación con las FARC tomó cinco años, la nuestra no tomará menos. Cada gobierno debe entender que será una negociación larga y esa es la situación de prominencia en la que nos encontramos.
Por eso el ELN dice que, aunque se firmó un acuerdo, por ejemplo, un documento de 370 páginas, ellos no fueron incluidos desde el principio. Y esto es cierto, porque en ese momento, personas cercanas al gobierno de Juan Manuel Santos solían decir que sería imposible alcanzar el tipo de acuerdo que ellos querían con el ELN. Su plan era hacer un acuerdo con las FARC, porque si hubieran incluido al ELN, habría descarrilado completamente el proceso. Así que este elemento, desafortunadamente, continuará acompañándonos en nuestra historia política durante bastante tiempo.
-Mirando hacia atrás, hoy, ¿hay algo que diría “si hubiéramos hecho esto de manera diferente, la paz habría sido más sólida”? ¿Qué pasos parecen más críticos para los próximos años?
-En mi opinión, a menos que los gobiernos, sin importar quiénes sean, tomen en serio la idea de establecer una presencia estatal permanente en las regiones, es decir, a menos que aseguren una verdadera construcción del Estado en esas áreas, este problema persistirá.
¿Por qué Colombia hoy tiene la mayor área de cultivo de coca? Señor Presidente, puede que no le guste discutir esto, pero esta es la realidad del país hoy: Colombia tiene el territorio más extenso de cultivo de coca. La razón es simple: no hay presencia estatal en esas regiones. En las áreas donde el Estado sí existe, nadie cultiva coca o marihuana, porque las fuerzas de seguridad no lo permitirían.
Entonces, ¿qué pasó después del desarme de las FARC-EP? Los frentes fueron desarmados, y ciertas áreas quedaron abandonadas, pero el Estado no intervino para establecer su presencia. Como resultado, otros grupos ilegales ocuparon esos vacíos. Esto llevó a la expansión del ELN y a la aparición de nuevas facciones disidentes.
Si este tema no se aborda seriamente, y eso debe hacerse no con palabras sino con acciones concretas, es esencial fortalecer a las fuerzas de seguridad y asegurar una presencia estatal duradera. Por supuesto, esto no puede limitarse a una dimensión militar; también debe incluir una dimensión civil: escuelas, médicos, jueces, y así sucesivamente. Pero esto debe ser permanente, no en forma de visitas temporales a las regiones. Hasta que esto suceda, el problema persistirá, porque efectivamente no hay nadie ejerciendo control real allí. Como resultado, los grupos armados asumen ese rol, proporcionan control, resuelven conflictos: si hay una disputa entre vecinos, la resuelven; incluso asuntos entre esposos, entre marido y mujer, son manejados por el grupo armado. En otras palabras, realizan funciones del Estado. Y mientras esto no se resuelva, continuaremos enfrentando el mismo problema.
-Como sabe, en Turquía se está llevando a cabo un proceso de resolución entre el Estado y el Movimiento de Libertad Kurdo, junto con su líder Abdullah Öcalan, para abordar la cuestión kurda. Como experto en resolución de conflictos y procesos de paz, ¿cómo cree que la experiencia de paz de Colombia podría contribuir a estas discusiones en Turquía? ¿De qué manera el ejemplo colombiano puede ser instructivo para el proceso de paz kurdo?
-Sí, creo que hay muchas experiencias que se pueden repetir, al menos parcialmente, porque sabemos que cada situación tiene sus particularidades. Recuerdo que, después de que terminamos nuestro trabajo, estaba coordinando esfuerzos de participación comunitaria junto con la universidad y el equipo de las Naciones Unidas; habíamos sido elegidos por la mesa de negociación para esta tarea, celebramos una conferencia que duró casi toda la mañana. Entre los participantes, si recuerdo correctamente, había algunos ministros de los talibanes, representantes de Estados Unidos y también personas de Qatar. Creo que esto fue hacia el final del primer mandato de Donald Trump, y el objetivo era identificar qué experiencias podrían ser útiles o aplicables en el futuro.
Permítame resumir esto brevemente: es muy importante tener una agenda concreta definida conjuntamente por ambas partes. Creo que este fue uno de los logros: las FARC-EP tenían una agenda específica y concisa que consistía solo en seis puntos. Dos de ellos eran fundamentales: tierra y participación política; otro, por supuesto, concernía a las víctimas y la justicia; uno trataba de definir el conflicto en sí; y finalmente, implementación y participación social.
En segundo lugar, es esencial que la mesa de negociación esté compuesta por buenos negociadores que aseguren que las discusiones no se desvíen de la agenda acordada por ambas partes. Esto es crucial: la agenda debe ser mutuamente acordada, no impuesta por una de las partes, porque de lo contrario la negociación pierde su sentido.
En tercer lugar, la presencia de observadores internacionales es de gran importancia, ya sean mediadores, moderadores o conocidos con algún otro título. Deben ser firmes y capaces de ejercer presión sobre ambas partes, cuando sea necesario, porque sabemos lo crítico que puede ser.
El papel de la sociedad también es significativo y muy útil, pero debe manejarse con cuidado, porque en algún momento puede salirse de control y volverse inmanejable para las mesas de negociación, asambleas o reuniones. Por lo tanto, organizar y regular correctamente la participación social es esencial. Además, diferentes sectores, los medios de comunicación, universidades, partidos políticos y otros, deben comprometerse a apoyar el acuerdo y seguir de cerca el proceso.
La cuestión de la justicia también es vital. En el caso colombiano, cuando hablamos con el expresidente Juan Manuel Santos y otros negociadores del gobierno, vimos que la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) jugó un papel muy importante en el proceso de paz. Sin embargo, se añadieron tantos elementos que, en la práctica, se volvió bastante compleja. La primera sentencia sobre comandantes de las FARC y algunos miembros del ejército se entregó apenas hace uno o dos meses. La justicia transicional debía ser rápida y capaz de resolver los casos con prontitud, pero eso no ocurrió. Se volvió difícil porque se añadieron numerosas complicaciones procesales, y creo que eso hizo que el sistema fuera excesivamente complejo. Aun así, siempre hay lecciones que aprender y muchas de ellas son valiosas para futuras posibilidades.
-Abdullah Öcalan, líder del pueblo kurdo y uno de los principales actores del proceso en Turquía, sigue encarcelado. ¿Cuáles son los desafíos de liderar un proceso así desde la prisión? Otro punto es que Turquía enfatiza repetidamente el desarme completo del PKK como requisito previo para garantizar legalmente el proceso. ¿Es realista tal exigencia para resolver un problema tan arraigado?
-Sí, creo que en el caso del líder encarcelado del PKK, hay similitudes con nuestra propia experiencia con el ELN, donde dos de los líderes involucrados en las negociaciones también estaban en prisión. De hecho, durante más de cuatro años, realizamos discusiones con ellos mientras estaban encarcelados. Por supuesto, no eran los líderes de más alto rango; formaban parte de la dirección nacional, pero a un nivel secundario.
Lo primero que hicimos fue asegurar condiciones muy adecuadas para realizar estas reuniones en prisión. En ese momento, no sé si todavía se usa hoy, frecuentemente dependíamos de la radiofonía a petición de ellos, porque era un método que dificultaba mucho la interceptación por otras partes. Esto es un asunto técnico, y no conozco todos sus detalles, pero esa fue la justificación dada por los líderes del ELN, y se mantuvo durante todas las conversaciones. Era un medio para que se comunicaran con sus líderes fuera de la prisión.
En segundo lugar, establecimos canales de comunicación constantes con los otros líderes fuera, para recibir orientación e instrucciones, y para llevar a cabo sesiones de discusión interna respetuosas dentro de la prisión. Su encarcelamiento no significaba ninguna limitación: todos participaron en las reuniones, mediadores internacionales, observadores y todos los protocolos de negociación se implementaron en su totalidad.
Creo que un Estado, en este caso el Estado turco, siempre exigirá el desarme completo. Pero esto es una cuestión de planificación dentro del proceso: claramente, ese es el punto de destino, no el punto de partida. Probablemente, como se hace en muchos procesos de paz, puede haber fases de desarme parcial al inicio: algunos grupos insurgentes entregan primero sus armas, se asientan en áreas específicas o destruyen explosivos y otros materiales. Esto demuestra buena voluntad y compromiso.
El control de las armas, cuando se maneja adecuadamente, es otro mecanismo, y a medida que el proceso avanza, se vuelve posible alcanzar el punto de desarme total. Es evidente que una organización insurgente que desee pasar a la vida política legal no puede conservar armas; esto es completamente claro y debería ser un punto fundamental en cualquier acuerdo. Sin embargo, eso no significa que las armas deban entregarse el primer día; el proceso debe construirse gradualmente. Esto forma parte de la construcción de confianza entre ambas partes, y es una práctica muy común en muchos procesos. Lo mismo ocurrió durante nuestro proceso en La Habana. Pero, como mencioné, el proceso no es lineal; a veces hay retrocesos. Me ocurrió varias veces: cuando llegué a La Habana para cumplir con mis funciones, me dijeron en el aeropuerto que todo se había derrumbado; duró dos, tres o cinco días, y luego las conversaciones se reanudaron. En esos momentos, el papel de los mediadores y facilitadores internacionales se vuelve crucial.
Por lo tanto, el hecho de que un líder insurgente esté encarcelado no debe verse como un obstáculo insuperable. La clave es adaptar las condiciones y asegurar que el líder pueda mantener comunicación constante con quienes están afuera, otros líderes y compañeros, de modo que las decisiones reflejen la voluntad de la organización en su conjunto.
FUENTE: Serkan Demirel / ANF / Edición: Kurdistán América Latina