A finales de enero de 2024, visité el sur del Kurdistán iraquí junto con Zainab Murad Sahrab, copresidenta del KNK (Congreso Nacional de Kurdistán), que vive en Suecia, y el ex ministro de Justicia islandés Ögmundur Jónasson. Conversamos con varios representantes de partidos sobre la posibilidad de revitalizar el proceso de paz entre los kurdos y el Estado turco, que fue interrumpido por el gobierno turco en 2015. En todo momento quedó patente la voluntad y el deseo de nuestros interlocutores de resolver los conflictos armados, que se repiten desde hace décadas, por medios políticos y diplomáticos.
Sin embargo, en nuestras conversaciones quedó claro muy pronto que el fin de los conflictos armados no depende únicamente de la voluntad y la disposición de la parte kurda. Turquía e Irán desempeñan un papel central. También hay vínculos con el conflicto entre Israel y Palestina, y con la guerra de Rusia contra Ucrania. Esta última, a su vez, está vinculada a los conflictos de intereses sobre las materias primas en el contexto del fin del uso de combustibles fósiles. Véase también el artículo de Ögmundur Jónasson y mío, “Un conflicto complejo y cómo podría resolverse”, publicado por Medya News.
En este contexto hay que considerar los actuales ataques turcos contra las zonas kurdas del norte de Irak. A ello hay que sumar las próximas elecciones en Estados Unidos y la nueva formación del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea tras las elecciones del 9 de junio. Turquía está aprovechando la turbulenta situación mundial para hacer valer sus intereses a su sombra: establecer una zona de amortiguación controlada por el ejército turco a lo largo de las fronteras sirio-turcas e iraquí-turcas en territorio sirio e iraquí.
Los ataques turcos contra el territorio del norte de Siria (Rojava), que se vienen produciendo desde hace tiempo, y los actuales ataques contra el territorio del norte de Irak (Bashur), son claramente ilegales desde el punto de vista del derecho internacional. Se trata de un ataque contra el territorio y la integridad de los Estados vecinos. Este tipo de ataques violan claramente el derecho internacional. El derecho internacional solo acepta como legítima una forma de guerra: la legítima defensa contra un ataque militar. Por tanto, desde el punto de vista del derecho internacional, las acciones del Estado turco deben equipararse al ataque ruso contra Ucrania y condenarse por igual.
La Unión Europea (UE), Estados Unidos, la OTAN y la ONU han guardado silencio hasta ahora sobre los ataques turcos contra Irak, que violan el derecho internacional. No es casualidad. Turquía es miembro de la OTAN y asegura el flanco oriental de la alianza atlántica. Además, Ankara tiene uno de los ejércitos más grandes y poderosos de la OTAN. Los países occidentales quieren mantener a Turquía como aliado. El presidente Recep Tayyip Erdogan ha demostrado en numerosas ocasiones cómo puede ejercer presión sobre la UE y la OTAN: puede reabrir la frontera turca a los refugiados que se dirigen a la UE en cualquier momento y puede intensificar su oscilación pendular entre Vladimir Putin y la OTAN, es decir, fortalecer a Putin y, de este modo, poner a la OTAN bajo presión.
Al mismo tiempo, la política exterior de la UE, basada en valores, se está hundiendo cada vez más en un callejón sin salida. La política significa la negociación no militar de intereses diferentes o controvertidos, y si los políticos sólo quieren negociar con gobiernos que comparten los mismos valores que la UE, entonces no quedan muchos socios para negociar. Es precisamente importante permanecer en las negociaciones con gobiernos que no comparten los propios valores. Esto no significa abandonar las propias convicciones, pero compartir las propias convicciones no puede convertirse en un requisito previo para las negociaciones, porque entonces no habrá negociaciones. Por otra parte, los conflictos actuales en diversas partes del mundo y la amenaza cada vez mayor del calentamiento global requieren acciones que trasciendan las fronteras territoriales e ideológicas.
Si la UE y la OTAN quieren resolver el dilema antes descrito, deben desarrollar una nueva estrategia. En mi opinión, el fin de las dos guerras actuales más explosivas debe estar en el centro de esa estrategia: la guerra de Israel contra Hamás y la guerra de Rusia contra Ucrania. Israel tenía el derecho internacional de su lado cuando respondió militarmente al ataque terrorista de Hamás el 7 de octubre. Pero Israel no podrá continuar esta guerra indefinidamente. Debe encontrar una manera de volver a una solución negociada. Esto también va en su propio interés. Ese sería un primer paso hacia la distensión de la situación en Oriente Próximo.
El segundo paso es mucho más difícil de dar: poner fin a la guerra rusa contra Ucrania. En este sentido, China puede desempeñar un papel clave. En la actualidad, China apoya moderadamente a Rusia. Su objetivo es, presumiblemente, impedir que Rusia capitule, ya que eso devolvería a Occidente un papel dominante en el mundo. Por otra parte, China no está interesada en el uso de armas nucleares. Lo que le interesa es unas condiciones marco políticamente estables para desarrollar su economía y su comercio. Incluso un conflicto nuclear limitado afectaría negativamente en poco tiempo al proyecto chino de la Ruta de la Seda, es decir, al comercio terrestre con Europa.
China quiere ser reconocida como un factor de poder global debido a su enorme poder económico. Si Occidente pudiera llegar a un acuerdo pacífico con China, dado que su papel económico y político global ha cambiado completamente, sería perfectamente concebible que China accediera a convencer a Rusia de que ponga fin a su agresión contra Ucrania. China tiene, sin duda, la influencia política económica necesaria para hacerlo. Y, más aún, en cooperación con Occidente, Rusia podría verse presionada a poner fin a su guerra contra Ucrania.
Esto crearía margen de maniobra para que la UE y la OTAN insten al gobierno turco a poner fin a sus ataques contra las zonas de asentamiento kurdas y a reanudar el proceso de paz entre las dos partes en el conflicto que comenzó en 2013.
En la situación actual, estas ideas pueden parecer un tanto utópicas, pero en mi opinión la complejidad de la situación de conflicto en Oriente Próximo no se puede resolver con acuerdos locales ni a corto plazo. Una solución política sostenible y estable debe tener en cuenta la situación de conflicto en su conjunto y luego desarrollar estrategias de solución. Le guste o no a Occidente, no podrá evitar a China. Por tanto, un primer paso sensato sería volver a una política exterior orientada a los intereses. Esto no significa abandonar la propia postura sobre los derechos humanos, el Estado de derecho y la democracia. Forman parte de nuestros intereses junto con los intereses económicos y de política de seguridad.
El interés primordial de todos los Estados implicados debería ser el de preservar las bases de la vida humana: en otras palabras, una reorganización de la base económica que impida un mayor calentamiento del clima y, a largo plazo, conduzca a una reducción del calentamiento que ya se ha producido. Poner fin a las guerras actuales sería un paso importante para detener el calentamiento global. Después de todo, las guerras contribuyen enormemente al calentamiento global.
Como los enormes recursos naturales de Ucrania están en el centro de la guerra rusa (treinta de ellos se consideran materias primas de importancia estratégica para una transición energética), surge la pregunta de si la extracción de materias primas debería ponerse bajo control internacional para establecer un acceso justo y evitar que se abuse del poder político de estas materias primas.
FUENTE: Jürgen Klute / Medya News / Traducción y edición: Kurdistán América Latina